O inquérito contra Eduardo Bolsonaro (PL-SP) representa mais do que um processo judicial: é a materialização de uma estratégia sistemática de intimidação institucional associada ao bolsonarismo. Ao ameaçar  ministro do Supremo Tribunal Federal, o deputado licenciado ultrapassa os limites da democracia, utilizando o mandato parlamentar para praticar atos que afrontam o Estado de Direito.

Da crítica política à ameaça explícita

As declarações de Eduardo Bolsonaro não configuram mero discurso político ou excesso retórico, mas uma escolha deliberada de intimidação. Ao sugerir sanções internacionais contra o ministro Alexandre de Moraes, o parlamentar direciona ameaças claras com o objetivo de constranger a atuação de uma autoridade que exerce sua função constitucional.

A tentativa de envolver atores estrangeiros, em especial setores radicais dos Estados Unidos, configura desrespeito à soberania nacional e uma escalada inaceitável na tentativa de pressionar instituições brasileiras.

Articulação familiar para obstrução da Justiça

A ligação entre as ameaças e as investigações contra Jair Bolsonaro é evidente. O inquérito revela uma tentativa explícita de impedir o avanço das apurações que envolvem a família Bolsonaro. A inclusão do ex-presidente no pedido de investigação, por financiamento da permanência do filho no exterior, reforça o caráter sistêmico da estratégia de blindagem.

Radicalização e retórica autoritária

A retórica beligerante do deputado atingiu seu ápice com a defesa pública de sanções contra o ministro do STF e pessoas a ele vinculadas. A celebração da possibilidade de medidas restritivas por autoridades americanas reforça o projeto político autoritário que ignora limites legais e institucionais. Eduardo Bolsonaro apresenta-se como vítima, enquanto promove ofensiva contra o Judiciário e a democracia.

Resposta firme do Judiciário e da Polícia Federal

O Supremo Tribunal Federal e a Polícia Federal reconhecem a gravidade dos fatos. A decisão de atribuir a investigação à equipe que apurou a tentativa de golpe de 8 de janeiro demonstra o compromisso do Estado em enfrentar a ameaça institucional com rigor.

Imunidade parlamentar não protege ameaças

A invocação da imunidade parlamentar para impedir responsabilização constitui um equívoco grave. A Constituição não ampara atos que configurem coação ou ameaça contra agentes públicos. Utilizar esse instrumento para proteger condutas ilegais fere a essência do regime democrático e deve ser repudiado.